un sector económico contra un gobierno democrático

La puja entre los sectores empresariales del campo y el núcleo duro económico de Cristina nos deja muchas cosas buenas, que pasaré a enumerar, y que exceden a si las retenciones son justas o no, si el campo es la oligarquía o no, o si este es un gobierno federal, unitario, o montonero o un capitalismo de amigos o un menemismo con derechos humanos o cualquier otra cosa.

Los medios pusieron en evidencia que un sector importante es llamativamente rencoroso con el Gobierno de los Kirchner. En este tiempo les ha ido demasiado bien. Tomando en cuenta que son los mismos sectores que sólo se movilizan por su bolsillo no es despreciable que un puñado de miles de personas odié tan virulentamente a un gobierno. Ese hecho puntual, una clase media y una clase alta citadina movilizada por pura ideología no es un tema menor. Estamos ante un odio a una clase dirigente elegida en gran medida por las partes menos favorecidas del modelo actual. Y un conjunto de personas que le va mejor que antes odia al Gobierno con fruición y se moviliza. Y no es un odio amistoso: es un odio furibundo. Es bueno que la clase media gorila se movilice por ideología, toda movilización es buena, me gustan las marchas y las contramarchas.

Eso nos lleva al otro tema, el tema de la falta de respeto de las clases educadas. El pequeño conjunto de la sociedad que pudo estudiar, a nivel medio, a nivel terciario, a nivel universitario –incluso muchos a nivel universitario con gastos de traslado, hospedaje y alimentación- disponen de un universo de palabras ofensivas para dirigirse a la Presidenta. Le achacan su soberbia (?) y le dicen cosas como “Conchuda”, “Renunciá”, “Tomatelas Hija de Puta”, “Ladrona”, “Mafiosa”, “Reteneme esta” y demás argumentos que poco hacen a la capacidad ejecutiva. Uno puede ser un conchudo y un gran ministro del Interior, o un soberbio patrio pero un legislador de lujo, por ejemplo. Pero más allá de esto, en esa falta de respeto a la figura presidencial, se esconde sin lugar a dudas un intento de golpe institucional y una degradación de la figura más trascendente de la política nacional, y hay que ser muy necio para creer que un país puede mejorar sin un presidente fuerte y plebiscitado. Y querer que se vaya cuando ganó hace 100 días por 23 puntos sobre el segundo me parece más soberbio que cualquier discurso frontal y crispado de cualquier personaje de estos días.

Una cosa positiva, por otro lado, encuentro en este lockout. Se volvió a discutir de política y la ciudadanía en masa se interesó, ya sea para apoyar un sector o al gobierno. El discurso de Parque Norte sumó más rating que Boca / Colo-Colo, dato no menor. Llegó, sumado los 5 canales que trasmitieron en directo, a casi 50 puntos. Y Canal 13 levantó la trasmisión para pasar el cacerolazo, creo que Telefe también. Eso es buenísimo, que la gente empiece a conocer a los actores, a los ministros, a los secretarios de Estado, a los intendentes, a los empresarios, a los grupos sectoriales, a cómo funciona el mercado de Liniers, a cómo funciona el Mercado Central, a que los precios dependen de la oferta y la demanda, a la importancia de la obra pública, a la discusión sobre la coparticipación. Es bueno desde dónde se lo mire que a la gente le interesen estos temas.

A su vez aparece un nuevo inconveniente respecto al campo. Ayer escuché todo el acto y más allá de Miguens –impresentable orador y personaje funesto- y uno que se zarpó de Paraná que llegó a decir "banda de mafiosos", todos tenían razón. Cómo no creerle a un chacarero poeta, a una señora que lee una oración, a un representante de los pequeños y medianos productores agrarios con un discurso de centro izquierda conciso y estudiado, a De Angelis que derrocha carisma. El tema que los medios no dicen -otra cosa, y van- es que es sólo el reclamo de un sector. Un sector que representa a un parte de la economía. El gobierno representa a la suma de los sectores y su rol, que los Kirchner usan mejor que nadie, es terciar entre unos y otros. Menos al agroexportador para favorecer a la industria, más ajuste fiscal para subsidiar tarifas de servicios públicos, nivelar retenciones para regular precios internos y mejorar la pluralidad de granos sembrados.

Hay algo que nadie dijo, quizás porque es políticamente incorrecto, pero ¿para qué siembran soja? Para ganar plata. Bueno. Si ven que la soja no da la rentabilidad que ellos esperan, que siembren otra cosa. Porque parecen decir que están obligados a sembrar soja, o lo dejan traslucir. Inviertan en productos que no necesariamente necesiten ser exportables. Siembre granos que los argentinos consumimos. Son vendepatria en lo que hacen y después dicen ser la patria. Ahí hace agua el discurso. Tienen ocupado el 50 por ciento de la superficie sembrable con un producto que los argentinos no consumimos y no quieren repartir la guita y cortan las rutas y desabastecen el mercado interno y hacen a muchos productores que precisan estos productos ir a pérdida, matar pollitos, cortar la cadena láctea. ¿Y dicen ser la patria? La reserva moral, la Argentina profunda. No, muchachos, no.

Por último, uno es a partir de lo que hace, si, pero unos es también a partir de con quién se junta o de quiénes lo defienden. Si te apoya Macri, Carrió, la Sociedad Rural, Grondona, Longobardi, el grupo Clarín, los economistas ortodoxos neoliberales, la Coalición Cívica Libertadora, los radicales, las clases medias golpistas e injuriosas, me temo que no tienen razón. Me lo temo seriamente.