8.10.09

Lanata se zarpa


Ya sé que hablé ayer de Jorge Lanata, pero esta entrevista es increíble.


Estoy a favor de la mitad de las cosas que dice y en contra de la otra mitad… ¡porque se contradice en una misma entrevista 4 veces!


No es que hice un trabajo de archivo para dejarlo en evidencia, el tipo dice durante el reportaje cuatro cosas que anulan cuatro cosas que había dicho minutos antes. Apoya la ley con sus ribetes, más acá o más allá, eso no me importa. Si quiere, que no apoye la ley, a esta altura su adhesión no suma nada. Porque lo que queda demostrado es que es un invento, un tipo carismático que no tiene solvencia argumental, una persona que por hablar de manera liviana cree que es un genio, y muchos le creen.


La nota sale en la revista Debate y es republicada por Sietecase.


Vamos directamente a las contradicciones. Empieza Lanata diciendo:

Para mí la ley es un tema importante, a lo mejor no coincido tanto con la oportunidad de tratarlo en este momento ni con la urgencia.

Más tarde dice:

Es cierto que, en su mayoría, los tipos que dicen que ahora no es el momento para debatirla tienen intereses directos en los medios, se ven afectados.

Es menor el dilema, si se quiere, pero sigamos. Después comenta:

También me parece que se tendría que haber registrado el tema de la publicidad oficial. Nelson Castro lo dice y coincido: no tendría que existir la pauta oficial. Que el Gobierno comunique sus actos como pueda, que mande gacetillas, no sé.

Más allá de la pavada monumental de querer silenciar al gobierno, apoyada en la supuesta sabiduría de Nelson Castro, después estima que se comunicó mal el tema de la ley, veamos:

Pero si yo hubiera sido el Gobierno [Dios no lo permita], al momento de lanzar la ley, hubiera tratado de armar un aparato de difusión para salir a defenderla, cosa que el Gobierno hoy no tiene [remember: comunicando sus actos como pueda, que manden gacetillas, no sé] (…) O sea, habría que pensar cómo comunicar esto, cuestión que el Gobierno nunca pensó.

Dejemos de lado este contrasentido estéril y vayamos por la tercera disfuncionalidad discursiva:

Este Gobierno le da a la prensa un rol de importancia que creo que es exagerada, no somos tan importantes. En esto se equivocan, me parece.

Menos mal que no lo asevera, dice que es lo que parece a él, porque acto seguido reconoce con creces de qué manera los medios de comunicación inventan un escenario en el receptor desinformado, leamos:

La gente no tiene ni la más puta idea de qué se trata la ley, no hubo una campaña de esclarecimiento de la ley a nivel popular. Esto se demuestra en el hecho de que sólo algunos sectores de la clase media urbana y progresista estén a favor de la ley y todos los demás estén en contra. No saben de qué se trata. La gente percibe que éste es un problema de libertad de prensa y éste no es un problema de libertad de prensa.

Es decir que Lanata, más allá de si tiene o no tiene razón, reconoce que lo que subraya el Grupo Clarín, que es un tema de “libertad de prensa”, se hizo sentido común en sectores de la sociedad no tan interiorizados de las verdadera intenciones de la ley, lo que significa que sí, que el rol de la prensa tiene una importancia que el gobierno acierta a dimensionarla en su justa medida.


Vayamos a las últimas afirmaciones contrapuestas. La periodista, Cecilia Escudero, le pregunta qué opina sobre el hecho de que los medios titulen el tratamiento del tema como “ley de control de medios K” o “ley mordaza”, a lo que Lanata responde:

Me parece perfecto que se titule así. Porque es una manera de titular, eso es ejercer la libertad de prensa. Opinás que la ley es una porquería, está bien. Me parece mal que el Gobierno putee por eso, porque el Gobierno no está para opinar sobre los medios, el Gobierno está para gobernar.

Oca, lo podemos discutir, pero si estás tan de acuerdo con eso, ¿por qué antes habías criticado el tratamiento de la publicidad de TN, la que dice que podrían desaparecer, con estas palabras?

La publicidad es patética. La palabra desaparecer no es una palabra neutral en este país. (…) Entonces, que Clarín use, ahora, esa palabra, sobre si alguien o algo puede desaparecer, en defensa de su negocio me parece patético. Por lo menos, callate la boca. Porque además esto es mentira.

Estoy de acuerdo con su último esbozo de opinión, lo que queda claro es que no tiene idea Lanata de lo que habla. Divaga que el gobierno no puede decir cómo se debe titular pero acto seguido sentencia como Clarín no debe titular. Es decir, cualquiera

Por favor, no defiendas la ley, Sanata, que cualquier periodista agudo del multimedio, que los hay, más que vos, te puede usar como bandera para perjudicar el tratamiento de la ley.

11 comentarios:

Mauri K dijo...

El prototipo del Gordo Chanta...

Mery dijo...

Que genial Nata, tomarse ese trabajo!! lanata es un divo del maipo, nada más. Si alguna vez la gente se comió que era "serio". El fascinado en ese papel, hoy tanto él como sus antes discípulos hoy considerados grandes periodistas son lo mismo, un discurso vacío, TNbaum, el propio Zloto, el peladito que se fue a c5n y presentaba los policiales, caparrós dirigiendo el diario con las mismas contradicciones, es como que no evolucionan, más bien involucionan...
Esta muy bueno el posteo me encantó saludos.

Pomez dijo...

Y pensar que esta mentira en algun momento fue el paladin del periodismo progresista

Anónimo dijo...

Mira yo no soy moralista pero la merca te hace mierda. Esa es la verdad. Y lanata toma demasiado.

patricio dijo...

gordo chanta.

MarianoMundo dijo...

Brillante lo suyo Nata.
No entiendo si es que nunca fue bueno y nosotros recién nos damos cuenta, o es que se fue deformando hasta llegar a ser una persona a la que no se la puede tomar en serio.
Saludos

Herbívoro dijo...

Hacen bien. "La duda es la jactancia de los intelectuales" (Aldo Rico).

Martín (Latino) dijo...

El emo se zarpa. ja.

Excelente análisis Nata, hay que hacer ésto con todos los chantas que tienen doble discurso (y "doble" es una gentileza).

Patronio1 dijo...

Buenísmo post! Acá les va otro chantapufe con doble discurso, Lalo Mir! No se qué le pasó a ese muchacho, antes era un copado. "Me parecía una locura que pasaran años y a nadie le preocupara reemplazar la ley de la dictadura. Ahora de golpe preocupa, eso también es raro" , "no me parece una discusión de un día, hay que debatirla y consensuarla mucho" , "Tampoco sé si hay que regular los contenidos o eso atenta contra la libertad de prensa" , "Me parece tan poco serio querer sacar una ley en dos días como estar legislados por una de los milicos" , "“Ningún diputado o senador se acercó a preguntarme qué pienso de la ley y qué aspectos veo que están mal o bien" Quién so´Lalo??? TXT Página12 del lunes

Gonzalo Agustin Sueiro dijo...

se está promocionando para la temporada de verano, seguro que aparece en carlos paz con las plumas..

Lanata inventó una forma de hacer periodismo y podemos ver a sus ex chiquillos, sietecase, montenegro, zloto, Tnbaum son un "bluper" que no saben donde pararse cuando tienen que pensar algo.

nos engañaron durante un tiempo que traían algo nuevo, son más de lo mismo.

saludos

Nicolás H. Kosciuk dijo...

Si dice "Para mí la ley es un tema importante, a lo mejor no coincido tanto con la oportunidad de tratarlo en este momento ni con la urgencia." y luego "Es cierto que, en su mayoría, los tipos que dicen que ahora no es el momento para debatirla tienen intereses directos en los medios, se ven afectados." Habla como hablaría un tipo cuyos intereses se ven afectados... salvo que en alguna parte haya dicho que sus intereses NO se ven afectados.